La marque de bijoux basée à New York Foundrae a intenté une action contre Pandora le 17 février devant le tribunal américain du district sud de New York, alléguant que les styles de la collection « Talisman » de Pandora violaient ses médaillons protégés par le droit d'auteur.
La collection Talisman de Pandora a fait ses débuts en août 2025 avec 12 médaillons, représentant des symboles communs comme un lion, une rose, des flèches et des motifs célestes comme le soleil et la lune, et a récemment été élargie pour inclure de nouveaux modèles.
Foundrae a déclaré dans sa plainte que la collection Talisman initiale est « tellement similaire en apparence et en sensation aux pièces emblématiques de Foundrae, et les tactiques de marketing promouvant la collection rappellent tellement l'esthétique de Foundrae, que Foundrae s'est retrouvée à répondre aux demandes de clients soulignant les similitudes entre la collection Talisman de Pandora et les médaillons de Foundrae.
Foundrae a spécifiquement cité deux des dessins de Pandora, les médaillons « Passion » et « Balance », vus en haut de l'histoire, affirmant qu'ils copient « presque mot pour mot l'expression protégée des dessins originaux ».
Le 10 septembre, un juge fédéral a rejeté la requête en rejet déposée par Pandora, déposée le 20 avril, et a déclaré qu'il valait mieux laisser la question de savoir si une violation du droit d'auteur avait été commise ou non.
Ni Pandora ni Foundrae n'ont répondu à la demande de commentaires de National Jeweller sur le refus.
Pandora a reconnu que Foundrae détenait des droits d'auteur valides sur ses modèles de médaillons, a noté le juge.
Cependant, Pandora affirme que « même si elle avait « effectivement copié » les créations de Foundrae – ce qu’elle nie catégoriquement – la plainte pour violation du droit d’auteur de Foundrae doit échouer car les conceptions ne sont pas substantiellement similaires au regard de la loi », selon des documents judiciaires.
« Au stade de la requête en rejet, le tribunal peut supposer qu'une copie réelle a eu lieu et passer directement à la question de la similitude substantielle entre les produits des parties », a écrit la juge fédérale Colleen McMahon dans sa décision sur la requête en rejet.
Lorsqu’il se prononce sur une « similarité substantielle », le tribunal peut appliquer le test ordinaire de l’observateur, qui demande si la personne moyenne dirait qu’un dessin ou modèle est une copie de l’autre.
Cependant, lorsqu’un élément comporte à la fois des éléments protégeables et non protégeables, le tribunal appliquera généralement le « test de l’observateur ordinaire plus perspicace », qui demande uniquement si les éléments protégés sont substantiellement similaires.
Pandora souhaite que le test de l'observateur ordinaire le plus exigeant soit appliqué, tandis que Foundrae demande que le test de l'observateur ordinaire soit appliqué.
Les tribunaux de ce circuit ne sont pas d'accord sur le test à appliquer dans les affaires de conception de bijoux, a noté McMahon.
« Mais quel que soit le critère appliqué par le tribunal, je ne peux pas conclure, sur requête en rejet, que les médaillons de Foundrae et les charmes de Pandore ne sont pas substantiellement similaires en droit », a écrit le juge.
« Même si les caractéristiques individuelles des médaillons de Foundrae ne peuvent pas être protégées lorsqu'elles sont vues séparément, elles produisent un « look » spécifique lorsqu'elles sont coordonnées ensemble.
Le juge a noté que Foundrae ne prétend pas que les flèches croisées et les éléments du soleil et de la lune sont protégés individuellement, mais plutôt que sa « sélection, coordination et disposition originales de ces éléments individuels sont soumises à la protection du droit d'auteur ».
Pandora a souligné plusieurs différences entre les deux collections, mais on pourrait considérer ces différences comme mineures, a écrit McMahon, et « des différences mineures ne peuvent pas surmonter les similitudes visuellement dominantes entre le concept et l'ambiance globale des créations ».
